Teoria dei poteri impliciti e clausola di flessibilità

Articolo 352 tfeu spiegato

Una questione importante di diritto costituzionale ha ricevuto molta attenzione ultimamente: se il Dipartimento di Giustizia (DOJ) possa incriminare un Presidente in carica.[1] Il testo della Costituzione non proibisce l'incriminazione di un Presidente in carica, quindi l'idea che egli abbia il potere di evitare l'incriminazione mentre è in carica solleva un problema di potere presidenziale implicito.[2]

Questo articolo confronta il trattamento della Corte Suprema moderna del potere presidenziale implicito con il trattamento del potere congressuale implicito in un'ampia gamma di aree tematiche. Si preoccupa di definire i poteri impliciti, un aspetto trascurato dalla letteratura. Questa definizione porta alla conclusione già articolata che l'incriminazione presidenziale, pur essendo solitamente caratterizzata come una questione di immunità, è anche una questione di potere implicito.

La letteratura sui poteri impliciti si concentra solitamente su uno specifico potere implicito o sui poteri impliciti di un particolare ramo del governo, ma non confronta l'applicazione dei concetti di potere implicito a diversi rami del governo.[3] Il potere del Presidente sugli affari esteri e la sicurezza nazionale, che è principalmente un potere implicito, ha ricevuto la maggiore attenzione da parte degli studiosi. [L'ex preside della Yale Law School, Harold Koh, ha affermato che il Presidente vince quasi sempre nei casi di affari esteri.[5] Koh e molti altri studiosi di diritto costituzionale hanno sostenuto che la magistratura ha collaborato ad aumentare il potere implicito del Presidente in materia di affari esteri e sicurezza nazionale, rinviando o rifiutando abitualmente di rivedere le iniziative presidenziali in questo settore.[6]

Articolo 352 clausola di flessibilità del tfeu

Questa scheda presenta il contesto e le disposizioni essenziali del Trattato di Lisbona. L'obiettivo è quello di fornire un contesto storico per la nascita di questo ultimo testo fondamentale dell'UE da quelli che lo hanno preceduto. Le disposizioni specifiche (con i riferimenti agli articoli) e i loro effetti sulle politiche dell'Unione europea sono spiegati più dettagliatamente nelle schede che si occupano di politiche e questioni specifiche.

Il Trattato di Lisbona è nato come progetto costituzionale alla fine del 2001 (dichiarazione del Consiglio europeo sul futuro dell'Unione europea, o dichiarazione di Laeken), ed è stato seguito nel 2002 e nel 2003 dalla Convenzione europea che ha redatto il Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa (Trattato costituzionale) (1.1.4). Il processo che ha portato al Trattato di Lisbona è il risultato dell'esito negativo di due referendum sul Trattato costituzionale, svoltisi nel maggio e nel giugno del 2005, in seguito ai quali il Consiglio europeo ha deciso di sottoporsi a un "periodo di riflessione" di due anni. Infine, sulla base della dichiarazione di Berlino del marzo 2007, il Consiglio europeo del 21-23 giugno 2007 ha adottato un mandato dettagliato per una successiva Conferenza intergovernativa (CIG), sotto la presidenza portoghese. La CIG ha concluso i suoi lavori nell'ottobre 2007. Il Trattato è stato firmato al Consiglio europeo di Lisbona il 13 dicembre 2007 ed è stato ratificato da tutti gli Stati membri.

Articolo 114 tfeu

Il concetto di Sovranità parlamentare (anche detta Supremazia parlamentare e Supremazia legislativa) si basa su diversi principi concomitanti e ciò lo rende un concetto complicato da comprendere nella sua interezza. Inoltre, la rappresentazione mediatica di questo argomento attraverso le campagne referendarie per l'uscita dall'Unione europea ha spesso fornito una visione non veritiera o incompleta della sovranità del Parlamento e, di conseguenza, ci sono molte idee sbagliate.

Questo articolo del blog affronta queste idee sbagliate illustrando i modelli di sovranità parlamentare. Questi modelli cercano di spiegare il modo in cui la sovranità opera, anche se non sarà sfuggito al lettore che ogni modello ha caratteristiche positive e negative. Questo blog offre alcune opinioni su ciascun modello di sovranità per stimolare ulteriori discussioni e dibattiti sull'argomento.

La dottrina ortodossa è la concezione classica della sovranità parlamentare. Potrebbe essere considerata una definizione da dizionario della sovranità parlamentare. Questa dottrina afferma che il Parlamento del Regno Unito (Westminster) è supremo e ha il potere illimitato di legiferare su tutto ciò che ritiene opportuno. In quanto tale, questa dottrina afferma che nessuno può mettere da parte un atto del Parlamento.[2] Il problema di una definizione da dizionario di qualsiasi tipo è che spesso è vaga; la dottrina ortodossa non è diversa. Questa visione della sovranità presenta un paradosso: se il Parlamento ha un potere illimitato di legiferare, allora può creare un Atto del Parlamento che limiti il suo stesso potere. Tuttavia, limitando il suo potere non è più supremo, quindi non può limitare il suo potere perché il Parlamento è sempre supremo. Ergo, il Parlamento non è supremo perché non può limitare il proprio potere; così facendo non sarà più supremo. La stessa argomentazione può essere fatta per il Parlamento che promulga una legislazione che si autoscioglie in modo permanente; così facendo il Parlamento non sarebbe più supremo e quindi la logica ortodossa fallisce.

Teoria dei poteri impliciti e clausola di flessibilità 2021

Sintesi Nella struttura tripartita del governo federale degli Stati Uniti, il compito dei tribunali è quello di dire qual è la legge, come annunciò il presidente della Corte Suprema John Marshall nel 1803. Quando i tribunali prendono decisioni sul significato degli statuti, l'opinione prevalente è che il compito di un giudice non sia quello di fare la legge, ma piuttosto di interpretare la legge fatta dal Congresso. Le due principali teorie dell'interpretazione statutaria - il purposivismo e il testualismo - sono in disaccordo su come i giudici possano meglio aderire a questo ideale di supremazia legislativa. Il problema è particolarmente sentito nei casi in cui è improbabile che il Congresso abbia previsto e legiferato per le circostanze specifiche oggetto della controversia. Mentre gli purposivist sostengono che i tribunali dovrebbero dare priorità alle interpretazioni che promuovono lo scopo dello statuto, i textualist sostengono che l'attenzione del giudice dovrebbe essere limitata principalmente al testo dello statuto.

Indipendentemente dalla loro teoria interpretativa, i giudici utilizzano molti degli stessi strumenti per raccogliere le prove del significato della legge. In primo luogo, i giudici iniziano spesso a considerare il significato ordinario del testo normativo. In secondo luogo, i giudici interpretano disposizioni specifiche guardando al contesto normativo più ampio. In terzo luogo, i giudici possono ricorrere ai canoni di costruzione, che sono presunzioni su come i tribunali normalmente leggono gli statuti. In quarto luogo, i giudici possono guardare alla storia legislativa di una disposizione. Infine, un giudice può considerare il modo in cui uno statuto è stato o sarà attuato. Sebbene sia gli purposivist che i textualist possano utilizzare uno qualsiasi di questi strumenti, la teoria dell'interpretazione statutaria di un giudice può influenzare l'ordine in cui questi strumenti vengono applicati e il peso che viene dato a ciascuno di essi.